Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего закрытым акционерным обществом «Хлебокомбинат «Пеко» (далее – должник) Базарнова Алексея Владимировича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-165482/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша»
(далее – общество «ТД «Настюша») в лице конкурсного управляющего Трофимова Ивана Сергеевича обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Базарнова А.В., выразившиеся в отказе во включении требований кредитора в реестр текущих платежей; заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам кредитора, определив восстановленные требования в общем размере 303 377 264 рублей 90 копеек текущими требованиями пятой очереди, подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы должника; требованием об обязании конкурсного управляющего должником Базарнова А.В. учесть требования кредитора по текущим платежам в общем размере
303 377 264 рублей 90 копеек в реестре текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем направил его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует исследовать реальность и добросовестность отношений, положенных в основу требований общества «ТД «Настюша» к должнику.

Заявитель также не лишён возможности при новом рассмотрении излагать свои доводы по всем возникающим в ходе нового рассмотрения спора вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему спору.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом «Хлебокомбинат «Пеко» Базарнову Алексею Владимировичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк