Определение № А40-165525/14 от 21.10.2020 Верховного Суда РФ

79005_1508081

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20931 (29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу   № А40-165525/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее – общество «ИнвестКонсалт»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в реестре  требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора ПАО «Нота-Банк»  (далее – банк) на общество «ИнвестКонсалт».

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и  округа от 08.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Активити» просит  отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что включенное в четвертую очередь реестра  должника требование банка из кредитного договора в рамках дела о  банкротстве последнего реализовано с торгов, победителем признано общество  «ИнвестКонсалт». Межу банком и обществом «ИнвестКонсалт» заключен  договор уступки (цессии) права требования.

Удовлетворяя настоящее заявление, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода  прав требования к должнику от банка в пользу общества «ИнвестКонсалт», а  также недоказанности недобросовестности при заключении договора цессии.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев