ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23636(2-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «МТС - Банк» (далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу
№ А40-165546/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленное без изменения постановлением суда округа от 17.05.2022, указанное определение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменено, в привлечении ФИО4 к ответственности отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и банк просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из наличия у ФИО5 права на обжалование определения от 30.11.2018 и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Суд отметил неподтвержденность материалами дела совершения неправомерных действий (бездействия) со стороны ФИО4, наличия
причинно-следственной связи между его деятельностью в качестве руководителя должника и банкротством последнего, а также указал на отсутствие сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев