Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вед Оптик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-165585/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вед Оптик» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – комиссия) относительно актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 12.05.2017 № 12904 и от 19.05.2017 № 13455,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 12.05.2017 №12904 отказано, в части требования о признании недействительным акта от 19.05.2017 № 13455 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам которого составлены акты от 12.05.2017 № 12904 и от 19.05.2017 №13455 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора, в последующем направленные в налоговый орган. При этом вид торговли, осуществляемой через объект, определен департаментом как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 19.05.2017 №13455 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленного предмета спора, поскольку указанный акт отменен решением департамента и налоговый орган произвел действия по сторнированию соответствующих сумм недоимки по торговому сбору, пени и штрафа, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410-413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011               № 210-ПП, Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015               № 401-ПП, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для составления акта от 12.05.2017 № 12904 с учетом доказанности факта использования обществом объекта, подлежащего обложению торговым сбором.

Судебные инстанции исходили из того, что объект общества оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями На момент осуществления сбора информации общество в данном объекте предлагало к продаже товары (оправы медицинские, солнцезащитные очки, линзы), не относящиеся к сопутствующим оказанию услуг по ремонту и изготовлению очковой оптики, имеющие самостоятельное назначение и возможные для приобретения вне зависимости от оказания названных услуг.

Довод жалобы о том, что отмена департаментом акта от 19.05.2017 №13455 в самостоятельном порядке не тождественна решению суда о признании ненормативного акта незаконным (недействительным), не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии данного обстоятельства у судов отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ввиду отсутствия его предмета, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о несогласии с квалификацией деятельности, осуществляемой им через объект, и, как следствие, самого объекта в качестве подлежащего обложению торговым сбором.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вед Оптик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.