Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Анохина Сергея Вячеславовича (г.Москва; далее- Анохин С.В., заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-25252211/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по тому же делу

по заявлению Анохина С.В. к старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по Москве Макарова Максима Игоревича (далее – судебный пристав) от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства от 07.08.2018 № 81807/18/77035-ИП (далее – постановление об окончании исполнительного производства), возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2018 ФС № 024554489 (далее –

[A2] исполнительный лист), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165590/17-45-1465; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж», в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. (далее – общество, должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, решение суда от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Анохина С.В., на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

[A3] В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист, материалы исполнительного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-213251/18 о признании должника банкротом, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда руководствовался статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, Анохин С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

[A4] Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова