Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-165601/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Радуга» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении 14 066 695 рублей 96 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 651 181 рубль 37 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания с него 1 651 181 рубля 37 копеек убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковое заявление общества в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, признав срок исковой давности не пропущенным.В частности, суды установили, что в результате недобросовестного (неразумного) расходования ФИО1 денежных средств, принадлежащих обществу, на личные нужды, на ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ответчику (супруге ответчика) и иных транспортных средств, не находящихся на балансе общества, последнему были причинены убытки.

С данными выводами согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о нарушении судами требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова