ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каразяна Бенямина Клементовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-165676/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к СПИ МОСП по ИНП Монаховой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 3872259/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 23 по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на основании акта от 27.08.2020, выданного ИФНС России № 23 по г. Москве по делу № 4723, постановлением от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А38-1174/2020 по заявлению Казарян Б.К. о признании недействительным решения ИФНС по городу Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019
№ 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4.

В рамках указанного дела определением от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по городу Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечет за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению.

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: на момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения другого налогового органа; должник не лишен возможности оспорить в суде акт налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами н допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Каразяну Бенямину Клементовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина