Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество) на определение от 12.03.2021 и решение от 17.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и от 10.06.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-16580/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Игоря Николаевича (далее – предприниматель) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и суда округа от 26.08.2021, встречный иск о взыскании с предпринимателя 3 144 153 руб. 77 коп. убытков и 2 293 754 руб. 22 коп. неустойки возвращено обществу.

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 26.08.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 262 736 руб. задолженности, 600 000 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2018 № 24-18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения предпринимателем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, признав произведенный обществом зачет не состоявшимся, руководствуясь статьями 165.1, 309, 330, 333, 407, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды частично удовлетворили иск, применив к обществу предусмотренную пунктом 6.5 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Возвращая встречное исковое заявление, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия между исками взаимной связи и единой системы доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, которые при их совместном рассмотрении приведут к затягиванию рассмотрения дела.

Суд округа, принимая во внимание наличие принятого судом решения от 17.03.2021 по существу спора, отметил, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с самостоятельным иском.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

[A3] Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова