Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – общество «Норд-Вест») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-165963/2014 по иску общества «Норд-Вест» к закрытому акционерному обществу «Ленинградский проспект-Инвест» (далее – общество «Ленинградский проспект-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Шелта» (далее – общество «Шелта») о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.06.2017 исковые требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.01.2018, решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договоров отменено, договоры расторгнуты. В части требования о взыскании денежных средств решение суда первой инстанции изменено, с общества «Ленинградский проспект-Инвест» в пользу общества «Норд-Вест» взыскано 3 715 245 руб. долга по договору оказания услуг от 05.12.2011, 1 670 667 руб. 34 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по названному договору, взысканы также проценты по день уплаты суммы долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отношения между обществом «Норд-Вест» (инвестор-застройщик), обществом «Ленинградский проспект-Инвест» (технический заказчик) и обществом «Шелта» (заказчик) обусловлены договором от 01.03.2006 № ПМ-186 на выполнение функций технического заказчика.

Между обществом «Норд-Вест» и обществом «Ленинградский проспект-Инвест» заключен договор от 05.12.2011 на оказание услуг по корректировке правоустанавливающих и других документов на земельный участок.

Требования в части взыскания понесенных убытков общество «Норд-Вест» обосновывает возвратом из-за действий ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество «Парма») денежных средств по договору соинвестирования на основании утвержденного судом по делу           № А40-94365/14 мирового соглашения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между возвратом истцом обществу «Парма» денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения и действиями (бездействием) общества «Ленинградский проспект-Инвест» по исполнению обязательств и, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении названных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.