Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромМонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-166305/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – общество «МЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромМонтаж» (Москва, далее – общество «ТПМ») о взыскании 13 020 476 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2014 № 05/16-СП, 564 441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «ТПМ» к обществу «МЭС» о взыскании 7 322 117 рублей 05 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования общества «МЭС» удовлетворены частично, с общества «ТПМ» в пользу истца по первоначальному иску  взыскано 9 297 946 рублей 21 копейка задолженности, 546 441 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «МЭС» и во встречном исковом заявлении общества «ТПМ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена общества «МЭС» на общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – общество «ПАРУС») в порядке правопреемства в связи с заключением договора об уступке прав требования в отношении спорного требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 03.03.2014 общество «МЭС» (субподрядчик) и общество «ТПМ» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/16-СП на выполнение строительно-монтажных работ объекта 1-го района Филиала № 20 «Магистральные тепловые сети» ОАО «МОЭСК» «Реконструкция тепловой магистрали № 12 от ГЭС-1 м/к Т.А (м/к 12224/п3)-т.Б (м/к1217/13-аб0112/25) по адресу: <...>.

Первоначально заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «ТПМ» обязательств по оплате выполненных обществом подрядчиком работ.

В обоснование встречного иска общество «ТПМ» ссылалось на то, что часть работ, результат которых были предъявлен обществом «МЭС» подрядчику и им оплачен, фактически не выполнена, в связи с чем у субподрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, 1102  Гражданского кодекса Российской,  суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  пришел к выводу о том, что на стороне общества «ТПМ» не возникло неосновательного обогащения, а выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате в части, учитывая недоказанность заключения дополнительного соглашения на выполнение работ в сумме 3 722 530 рублей 44 копейки.

При этом суд сослался на то, что при принятии результата работ подрядчик  не  предъявлял замечаний к качеству и объему выполненных субподрядчиком работ,  акты на сумму 8 716 148 рублей 36 копеек подписал, не заявил мотивированного отказа от подписания актов на сумму 581 797 рублей 85 копеек.

Представленные истцом по встречному иску в обоснование своей позиции акт обследования и заключение общества с ограниченной ответственностью «Форвард» не были приняты судом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах, поскольку субподрядчик не был приглашен для составления акта обследования объекта.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником  - обществом «ПАРУС» в связи с заключением договора уступки прав требований  от 25.12.2016, учитывая, что между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Доводы кассационной жалобы о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты уступаемого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.