Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Технический заказчик - РЕГИОН» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-166493/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технологического инжиниринга» Нижегородская область, далее – истец) к акционерному обществу «Технический заказчик-РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 4 032 345 рублей 06 копеек неустойки по договору генерального подряда от 01.11.2018 № ПИК/4288,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебною коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.¹, части 7 статьи 291.⁶, статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

По настоящему делу установлено, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 01.11.2018 № ПИК/4288 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом корпус 2, расположенный в границах земельного участка с адресным ориентиром: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, 21, 30 микрорайон».

В связи с допущенным заказчиком нарушением сроков и порядка оплаты работ истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате результата работ по указанному договору установлены в судебных актах, принятых по другому делу (№ А40-123063/2020). Задолженность ответчика перед истцом погашена в марте-апреле 2021 в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-123063/2020.

Взыскивая с ответчика спорную денежную сумму, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-123063/2020, и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в ходе рассмотрения которого расчет суммы неустойки был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из указанного, ссылка заявителя на неправильную квалификацию спорных отношений, необоснованна. Позиция заявителя о том, что договор прекращен в июле 2019 надлежащим исполнением ошибочна. Иное толкование заявителем действующего законодательства и условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.¹, 291.⁶, 291.⁸, 291.¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Технический заказчик - РЕГИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова