ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу
№ А40-166535/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о взыскании алиментов и о включении в третью очередь реестра задолженности по договору займа в размере 46 405 084 руб. 15 коп.

После отмены предыдущих судебных актов в части рассмотрения заявления о включении в реестр задолженности по договору займа при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 05.02.2020 в третью очередь реестра включено требование в размере
46 405 084 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 определение от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 20.08.2020 оставил постановление
от 09.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа, наличие задолженности по которому послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что на момент заключения договора займа должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, указал на недоказанность финансовой возможности предоставления займа, фактического расходования денежных средств, а также нераскрытие экономической целесообразности и разумных мотивов сделки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев