ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-166575/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве
(в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 370 143 329 рублей, пеней в сумме 93 698 406 рублей, штрафа в размере
77 898 983 рубля,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 77 898 983 рубля, начислены пени в сумме 93 698 406 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса по причине получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части денежных средств, перечисленных через общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринг Групп», «Ярстрой», «Арктикстрой», «Билдинг-М», «ПСК Генподряд», «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1–го звена) и «Инжспецстрой», «Стройситипроект»,
«Строй Групп», «Стройинвест» (контрагенты 2-го звена) на
ООО «АртСтройПроект» и через данную компанию на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере
992 319 336 рублей, а также в виде неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп»,
ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М»,
ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку», не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178 740 637 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
от 19.04.2018 № 21-19/082183@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой»,
ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и
ООО «Алтайинжиниринг» путем перечисления денежных средств через цепочку контрагентов на расчетный счет ООО «Артстройпроект», не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Суд исходили из того, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией достоверно установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Инжиниринг Групп»,
ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М»,
ООО «ПСК Генподряд», ООО «Алтайинжиниринг» и налогоплательщика, отметив, что целью подконтрольных организаций являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а создание условий, направленных исключительно на образование налоговой выгоды для заявителя.

Суд указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, а также имел место факт недостаточности ресурсов у спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова