ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26129(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизфайнэнс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-166609/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2021 и округа от 04.08.2021, жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от перечисления банку оставшихся 15 % суммы платежей по договорам лизинга, по которым у банка находятся
в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства
о несостоятельности, а также прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев