ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-166796/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» (далее – должник) общество «ЭлитСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности, представляющей собой требование о возврате неосновательного обогащения в размере 42 522 674 руб. 46 коп. основного долга и 11 079 160 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭлитСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых общество «ЭлитСтрой» перечислило должнику денежные средства в спорном размере, не опровергнуто.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев