Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу №А40-166915/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.06.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000»

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» (г. Москва) о взыскании 651 519 рублей 34 копеек задолженности и 36 039 рублей 25 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2008 № 09-00142/08 за период с июля 2015 года по июль 2016 года

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 646 797 рублей 57 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 01.05.2012 по 01.10.2014 на оплату арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью «Пищвик-2000» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А40-188462/2014, установив, что между сторонами по делу 07.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, дополнительными соглашениями к которому от 09.07.2010 и 16.07.2015 продлевался срок его действия, в том числе последним до 30.06.2025, правомерно пришли к выводам, что факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи не установлен, его бездействие обществом в установленном законом порядке не обжаловалось, основанием возникшего между сторонами спора послужила цена арендуемого помещения, кроме того, последнее дополнительное соглашение к договору аренды об очередном продлении его срока подписано сторонами в период рассмотрения судом дела №А40-188462/2014 по иску об урегулировании цены объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова