ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни (Москва; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-167213/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – общество) о признании незаконными действий таможни, выражающихся в отказе выдать товары, оформленные по ДТ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая положения статьи 31.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, среди прочего, вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, признал оспариваемый отказ таможенного органа законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив, что товар возвращен обществу, о чем свидетельствует акт возврата товаров от 12.02.2021, представленный таможенным органом в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товаров, предусмотренных ст. 125 ТК ЕАЭС, поскольку должностным лицом таможенного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принято решение вернуть товары обществу для дальнейшего таможенного оформления.

Мотивируя данный вывод, суд кассационной инстанции указал на то, что законодатель не проводит взаимосвязь между обязанностью должностного лица принять решение о возврате товаров законному владельцу при вынесении постановления по делу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), и возможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении, тем более что предметом исполнения постановления является взыскание штрафа с привлеченного лица, а не удержание товара, в отношении которого уже не могут применяться какие-либо обеспечительные меры, предусмотренные КоАП РФ. Соответственно, вывод судов о правомерности действий таможенного органа, связанных с отказом выдать товар, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, является следствием неправильного применения судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова