Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-167276/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (Москва, далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО1 (Вологодская область),

о взыскании 3 189 283 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 10.09.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку компания (заказчик) не исполнила обязательства перед обществом (подрядчик) по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 15.09.2008 № 346/ИН, при этом размер задолженности подтвержден судебным актом по делу № А40-36146/2017, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд указал, что расчет процентов верный, оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на невступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-166976/2020 не принимается во внимание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова