Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-167324/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к предпринимателю о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 09.02.2015 № 141/3/1/АИ-38; об обязании освободить нежилое здание «Магазин» общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, в/г 33/1, д. 17; о передаче объекта истцу по акту приема-передачи; о взыскании с ответчика штрафа за незаконную передачу арендуемого имущества в субаренду в размере арендной платы по договору от 09.02.2015 № 141/3/1/АИ-38 за текущий год в размере 1 740 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд

от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 16.05.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано

1 740 000 руб. штрафа; требование истца в части расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить нежилое здание и передать его истцу отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора от 09.02.2015 № 141/3/1/АИ-38 относительно сдачи в субаренду предпринимателю ФИО2 помещений под размещение продуктового магазина, а также обществу «ДАЛАР» под размещение магазина по продаже алкогольной продукции без согласования с учреждением, суд, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере арендной платы по договору за текущий год, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации