Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Алана» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.12.2018 по делу № А40-167342/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.02.2018 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно отнесло суммы в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Апафион», «СтройИнжСервис МСК», «СервисСтрой», «Альянс-Строй» (далее – спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.04.2018г. № 21-19/079525@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции признали факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций (у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с обществом), недостоверности представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличия транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате спорными контрагентами в бюджет соответствующих сумм налогов по спорным сделкам.

Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Алана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова