Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-167410/2020 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – компания) о взыскании 128 163 627 руб. 90 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 09.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предпринимателя, получившего по договорам цессии право требования к компании денежных средств, мотивирован возникновением убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением компанией своих обязательств в рамках договора от 20.11.2015 № АО-ДД/В581/15 и не предоставлением за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года вагонов на модернизацию.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 314, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суды с учетом предмета и основания заявленного иска исходили из того, что ответственность ответчика исчерпана в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора за не предоставление вагонов для модернизации, которая была предметом рассмотрения в рамках дел № А40-4975/2017 и № А40?260168/2018; течение исковой давности началось не позднее 01.01.2017; исковое заявление направлено в суд 11.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков