Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-167541/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 01.02.2016 № 17-14/20326217 (с учетом решения ФНС России от 16.05.2016 № АС-4-9/8651@) в части начисления (п. 3.1) и предложения уплатить (п. 3.2): недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 833 173 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 13 050 рублей, пени в размере 28 449 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 409 557,60 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 833 173 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 050 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 504 079,6 рублей; в указанной части решение налогового органа признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о начислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 833 173 рублей отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе общество указывает на неправильное определение налоговым органом налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налогового периода, в котором произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Между тем, основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что заявитель не оспаривает выводы судов трех инстанций о том, что безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, судом округа не установлено и в жалобе не приведено, в чем выразилось нарушение права общества использованием налоговым органом остаточной стоимости улучшений, сформированной в учете налогоплательщика на момент их списания, или доказательств увеличения налогового бремени налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов