ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу
№ А40-167662/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дитюка А.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 о принятии к производству заявления
ООО КБ «Дорис Банк» о признании несостоятельным (банкротом)
ИП Дитюка А.И; об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 опечатки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 в исправлении опечатки в протоколе судебного заседания отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Дитюк А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на приятные по заявлению об исправлении опечатки судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания фактически является замечаниями на протокол судебного заседания, предусмотренными частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые поданы с пропуском установленного срока на подачу замечаний, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дитюку А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина