ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022

по делу № А40-167789/2016 о банкротстве ФИО2 (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичным акционерным обществом Банк "Траст" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества (поименовано в судебных актах).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.01.2022 названные судебные акты отменены, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, суд округа учитывал значительный размер имущественных требований, предъявленных в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества третьим лицам и исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итоговых судебных актов по указанным обособленным спорам в случае непринятия таких мер. Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями части 2 статьи 90, пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах, необходимых для принятия решения о принятии обеспечительных мер, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного акта в порядке кассационного судопроизводства.

В то же время следует заметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов