Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по делу № А40-167953/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 17.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет общества "Стелла" 47 297 911,81руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 47 297 911,81 руб.

Определением от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.10.2019 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ответчика 24 196 606,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

Также суд принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признания недействительными сделок по перечислению должником на счет ответчика денежных средств в общем размере 33 101 305,75 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего должника в указанной части прекращено.

Суд округа постановлением от 22.09.2020 постановление апелляционного суда от 13.07.2020 отменил в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 13 178 667,53 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части признания сделок недействительными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд, с выводами которого в данной части согласился суд округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что рядом оспоренных платежей, совершенных в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, вопреки доводам заявителя, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены, а также сославшись на то, что совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой не является обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов