Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-168123/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Коста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Бизнеспарк Новая Рига» излишне полученной неустойки в размере 87 099 932 рублей
16 копеек и убытков в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Коста» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда от 02.12.2013 № 02/12-13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а также выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и ввода объекта в эксплуатацию. Цена подлежащих выполнению работ составила 3 225 923 437 рублей 18 копеек.

ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» 28.01.2014 выдало банковскую гарантию № БГ-00844-01, в соответствии с которой приняло на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 322 592 343 рублей 72 копеек в пользу ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» в случае неисполнения ООО «КОСТА» обязательств по договору генерального строительного подряда от 02.12.2013 № 02/12-13.

Заказчик 29.09.2014 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора с 29.09.2014, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 149 042 795 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-40687/2015 с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» взысканы денежные средства по банковской гарантии от 28.01.2014 № БГ-00844-01 в размере 122 585 090 рублей по требованию ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» о погашении задолженности ООО «КОСТА» по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда № 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 01.10.2014 по 15.12.2014. Оснований для уменьшения размера начисленной принципалом неустойки судами не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу
№ А40-148399/2015 ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» денежных средств по банковской гарантии № БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 200 007 253 рублей по требованию о погашении задолженности
ООО «КОСТА» по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда № 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 16.12.2014 по 19.04.2015.

В рамках дела № А40-135633/14 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «КОСТА» определениями суда от 24.02.2015 и от 15.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО «КОСТА» включены требование
ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» на сумму неустойки в размере 35 485 157 рублей
84 копеек и требование банка в размере 122 585 090 рублей.

ООО «КОСТА» не осуществило возврат банку денежных средств, уплаченных ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскании убытков в заявленном размере в порядкестатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размере понесенного ущерба.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Коста» в лице конкурсного управляющего
ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина