Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна на Каланчевке», общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу № А40-168210/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Весна на Каланчевке» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 329,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003053:1056, имеющее адресные ориентиры: <...>,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна на Каланчевке» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на восстановление утраченного объекта недвижимости, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 329,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003053:1056,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Производство по апелляционной, кассационной жалобам общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» в порядке ст. 42 АПК РФ прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна на Каланчевке», общество с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 и исходили из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Судами принято во внимание, что наличие в ЕГРП непогашенных сведении о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, препятствует реализации собственником права на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из невозможности восстановить спорное нежилое здание, поскольку ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик во встречном иске, утратила силу с 01.03.2015.

Прекращая производство по жалобе Общества «БУРГЕР РУС», суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного общества. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна на Каланчевке», обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.