Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (Ставропольский край; далее – ООО «Юг-Строй», заявитель, заемщик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу
№ А40-168293/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) к ООО «Юг-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее - ООО «Главдорстрой», поручитель)

о взыскании 2 149 675 рублей задолженности по кредитному
договору от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ-КИК (далее – кредитный договор):
1 855 224 рублей 80 копеек неустойки по основному долгу, 294 450 рублей
36 копеек неустойки по процентам за пользование кредитом,

об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком и поручителем требований о погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора
от 30.12.2019 № 0652/19/ДГБ-КИК, договора поручительства от 30.12.2019
№ 0652/19/ДГБ-КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из подтверждения банком факта неисполнения заемщиком
и поручителем обязательств по возврату кредита, недоказанности заемщиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несоразмерности заявленной неустойки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова