Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭСК» (Москва; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу № А40-168409/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств,

                                               установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 17 652 944 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору
оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 17 316 314 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, с общества в пользу компании взыскано 15 389 781 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2018 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований в части с учетом произведенного перерасчета неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае общество, просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить компании неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МОЭСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова