Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (г. Москва, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-168487/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по тому же делу,

по заявлению предприятия к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1, о передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв. м (кадастровый номер 77:06:0012017:1698), в федеральную собственность, и обязании департамента принять решение о передаче указанного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство связи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, заявитель использует для размещения технологического оборудования объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв. м (кадастровый номер 77:06:0012017:1698).

Указанное помещение, в совокупности с размещенным в нем оборудованием, служит для передачи населению Москвы сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС.

Собственником спорного имущества является город Москва.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, заявитель направил 14.07.2016 в Департамент городского имущества г. Москвы обращение с просьбой передать занимаемое им помещение в федеральную собственность.

Письмом от 28.07.2016 № ДГИ-1-60281/16-1 департамент сообщил ему о нецелесообразности передачи помещения в федеральную собственность.

Не согласившись с данным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суды указали, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что департамент отказал предприятию в передаче спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу, а также то, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права пользоваться спорным помещением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов