Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СО «Тверьнефтепродукт» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу
№ А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей по договору поставки на общую сумму 98 430 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.08.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выводы судов о состоявшемся факте поставке, основанные исключительно на товарных накладных, не могут быть признаны убедительными. Для подтверждения реальности поставки нефтепродуктов ответчику надлежало подтвердить наличие оборудования и программного обеспечения, необходимых для обеспечения отпуска топлива, а также их применения для отгрузки нефтепродуктов именно в пользу должника.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что согласно модели взаимоотношений сторон должник в принципе не являлся собственником топлива, а продавал третьим лицам топливные карты, предоставляющие право заправляться на АЗС ответчика; истец (общество «Виакард») не может ссылаться на мнимость поставок, так как оказывало должнику услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций по спорным поставкам (в том числе взыскало соответствующий долг с должника за эти услуги).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации