ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А40-168550/2018

по заявлению акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Аристова Д.В. (далее - главный судебный пристав) от 05.06.2018 № 00153/18/63257-ДА об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «БалтСтройИнвест»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МОСП по ОИП УФССП России) возбуждено исполнительное производство №56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «БалтСтройИнвест» задолженности в пользу АО «Ланит».

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2017 вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя 14.11.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. вынесено постановление №77011/17/120328/1064/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество 11.04.2018 обратилось с жалобой в ФССП России на постановление руководителя Управления ФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы Замородских С.Т. от 27.03.2018.

Постановлением заместителя Главного судебного пристава России Савенко И.Г. от 24.04.2018 №00153/18/4896-ИС в удовлетворении данной жалобы также отказано.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Главного судебного пристава России Аристова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы общества от 21.05.2018 на постановление заместителя Главного судебного пристава России Савенко И.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Судебные инстанции исходили из того, что жалоба общества рассмотрена своевременно, постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и своевременно было направлено в адрес заявителя.

Кроме того, суды отметили, что в заявлении не указано, какие права общества нарушены оспариваемым постановлением и подлежат восстановлению. Однако само по себе несогласие с итогами рассмотрения жалобы не является основанием для признания постановления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова