Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-168573/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РИАБАНК» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о рассмотрении возражений общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима» на отказ временной администрации банка включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 275 466,40 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 368 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе отзыв лицензии не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с банка денежных сумм, выплаченных в качестве премии за гарантию, в качестве неосновательного обогащения. При этом для определения возможности осуществления компенсации необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743). Поскольку судами этого сделано не было, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации