Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу № А40-168582/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (далее – истец, общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (Москва, далее – общество «Киа Моторс Россия и СНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Санкт-Петербург, далее – общество «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-3» (Республика Татарстан),

о взыскании солидарно 232 680 рублей неустойки за просрочку устранения недостатка

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; истцом не доказано нарушение ответчиками своих обязательств перед потребителем; появление недостатков после первичного ремонта автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова