Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу
№ А40-168584/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного должником (дарителем) и
ФИО3 (одаряемым), договора о безвозмездной передаче имущества от 21.11.2018, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» (далее – общество «Новоалександрово»), договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019, заключенного обществом «Новоалександрово» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и договора залога от 21.06.2019, заключенного ФИО1 (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление банка удовлетворено, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными, возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу должника и о прекращении права залога Пака А.В. на это имущество.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения залога в пользу Пака А.В., в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 15.09.2020 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ряд взаимосвязных сделок оспорен банком со ссылками на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что совершение ряда сделок по передаче имеющегося у должника имущества заинтересованным лицам в период его неплатежеспособности направлено на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем, из владения которого имущество не могло быть истребовано по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда в этой части.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии признаков банкротства у должника на момент совершения сделок, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суды апелляционной инстанции и округа сослались на наличие задолженности по договорам поручительства по состоянию на 19.12.2016, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также указали, что поручитель становится должником по договору поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов