Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки ФИО1 (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Гуд Пак» (Москва) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-168769/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее –ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гуд Пак» (далее – истец, общество «Гуд Пак») к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (Москва, далее – ответчик, общество «Бизнес Альянс»)

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2017, заключенного между обществом «Гуд Пак» и обществом «Бизнес Альянс», и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 20.08.2021 суд распределил судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что общество «Бизнес Альянс» действовало добросовестно при заключении оспариваемой истцом сделки, предварительно проверив информацию о правомочиях общества «Гуд Пак» на отчуждение нежилого помещения; напротив, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе то, что полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитов, поручителем по которым являлась ФИО1, в действиях истца имеются признаки недобросовестности; истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об отличии цены продажи спорного имущества существенно от его реальной стоимости; в процессе судебного разбирательства ФИО1 совершила сделку по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества «Гуд Пак», утратила правовой интерес в защите интересов корпорации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и мотивов предъявления исковых требований, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Пак» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова