Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-168854/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.12.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, названное определение отменено в обжалуемой части. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.12.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что ФИО1 также наряду с ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он как лицо, осуществлявшее руководство должником, совершал невыгодные для последнего сделки, а также не исполнил обязанность по передаче документации и по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма совершенных им невыгодных сделок не являлась значительной с точки зрения масштабов деятельности предприятия, должен быть учтен при определении размера ответственности, где ФИО1 не лишен возможности ссылаться на необходимость снижения такого размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации