ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-168854/14 от 19.04.2021 Верховного Суда РФ

79004_1592590

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20151 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2020 по делу  № А40-168854/2014 о несостоятельности  (банкротстве) «ОАО «Калибровский завод»,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.08.2020 и округа от 24.12.2020, установлены проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере  50 274 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения 


которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что размер  процентов по вознаграждению управляющего составляет 7 % от  удовлетворенных требований залогового кредитора (банка) по итогам  реализации заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации