Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-168856/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй маркет» (Москва, далее – истец, общество «Пегас 1000 «Строй маркет») к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Центррегионстрой»)

о взыскании 5 906 406 рублей стоимости грунта по договору поставки от 20.02.2019 №20-02/2019 и 9 639 744 рублей стоимости доставки грунта по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 20.02.2019 №ЦРС-02/2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 906 406 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате в рамках договора поставки, признав доказанным факт поставки истцом (поставщик) спорного товара для ответчика (покупатель) и отсутствие оплаты.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг. Данный суд признал, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза. Кроме того, апелляционный суд указал на обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований и отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова