Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Русский Стандарт» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А40-168876/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Citibank N.A., London Branch (ФИО1, действующий через филиал в Лондоне; далее – Ситибанк) к компании и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт-Инвест» об обращении взыскания на 49 % акций акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности компании Russian Standard Ltd. по трастовому соглашению
от 27.10.2015 и облигациям ISIN XS1117280625, реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и определении начальной стоимости продажи,

с участием в качестве третьих лиц: АО «Банк Русский Стандарт» и компании Russian Standard Ltd.,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.10.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения
статей 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы судов, касающиеся наличия у Ситибанка полномочий кредитора (в том числе в части заявления требования об обращения взыскания на залог), сделаны без учета конкретных положений трастового соглашения и договоров залога.

Кроме того, суд округа отметил, что по вопросу о прекращении залога судами неправильно применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, соответствующие выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации