Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-168883/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа 777 омега» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением суда округа от 25.07.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 450 989 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.06.2014 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № 14/7-2014 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что подрядчик выполнил весь объем работ и предъявил результат работ заказчику, однако заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал в отсутствие мотивированных возражений с указанием причин отказа от их подписания, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве и объеме выполненной подрядчиком работы, которые ответчиком не опровергнуты, удовлетворив иск.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается содержанием судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова