Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 15.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – ООО «НСТТ») и общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее – ООО «КватроПлюс», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-168887/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «НСТТ» и ООО «КватроПлюс» к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ГКРЧ, комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 01.07.2016 № 16-37-09-4 об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении ООО «КватроПлюс»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НСТТ» и ООО «КватроПлюс» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 дело № А40-168887/2016 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.

Оспариваемым решением отказано в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257, которым ООО «КватроПлюс» выделена полоса радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации ввиду представленного на рассмотрение ГКРЧ отрицательного заключения Роскомнадзора.

Ссылаясь на несоответствие решения от 01.07.2016 № 16-37-09-4 действующему законодательству, ООО «НСТТ» и ООО «КватроПлюс» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, частью 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктами 1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу о невыполнении ООО «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.097.2003 № 126-ФЗ «О связи» является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс»  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.