Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (Челябинская область, заявитель, далее общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-169007/2020,

установил:

заявитель 16.02.2022 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу, которая возвращена письмом от 28.02.2022 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество 10.03.2022 повторно направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая письмом от 17.03.2022 была возвращена, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявителем 08.04.2022 вновь направлена в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанные выше судебные акты и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что первоначальная жалоба направлена в установленных срок и недостатки, послужившие основанием для возврата повторной жалобы, устранены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Устранение недостатков, послуживших основанием к возврату кассационных жалоб, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Повторная подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.

Довод заявителя о наличии ходатайства о восстановлении срока в повторно поданной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку ни в тексте жалобы, ни в ее просительной части заявитель срок восстановить не просил.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова