Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-169030/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании незаконным бездействия, выраженного в удержании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по другому делу, взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», акционерного общества «Тинькофф банк»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу возращено 3 000 руб. государственной госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 определение и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части судебные акты оставлены без изменения

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании стоимости полиграфических услуг на печать документов, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост