Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-169307/16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 22.11.2018, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (далее – должник) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено одно требование на сумму 4 028 664,40 руб. Какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, у должника отсутствует, расчет с кредитором не производился.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, со ссылкой на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие предусмотренных упомянутым законом условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом судами установлено, что между должником и ФИО4 заключен брачный договор от 26.07.2013, которым супруги определили правовой режим отдельных видов имущества.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2017 финансовому управляющему имуществом должника отказано в признании брачного договора недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств мнимости и с указанием на то, что кредиторы, не извещенные о наличии брачного договора, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее к супруге должника.

В настоящей кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание на формальный подход судов к решению вопроса, касающегося освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, переданное по условиям брачного договора супруге должника имущество, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО2 с делом № А40-169307/16 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 мая 2019 года в
14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,
дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Д.В. Капкаев