Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-169483/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер» (далее – истец, общество «Экстерьер») к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление инженерных работ» (Москва, далее – ответчик, общество «СУИР»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (Московская область, далее – третье лицо, общество «Полистрой»),

о взыскании 4 787 348 рублей 18 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в рамках договора подряда от 24.09.2018 № 24/09ТС-2018 (далее – договор), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в рамках спорного договора. При этом суды указали на то, что договор заключен обществом «СУИР» (заказчик) и общество «Полистрой» (подрядчик); требование о взыскании спорной задолженности передано подрядчиком (цедент) обществу «Экстерьер» (цессионарий) по договору цессии от 13.01.2020 № 7; между тем заказчик и подрядчик расторгли договор соглашением от 15.06.2020, признали отсутствие задолженности друг перед другом.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу и признал выводы судебных инстанций правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстерьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова