Гражданский кодекс часть 1

Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-16963/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы и Департаменту образования и науки города Москвы о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 123.22, 399, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки заявителя на отсутствие у сетевой организацией оснований для проведении внеплановой проверки, о допущенных нарушениях при ее проведении и при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост