Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсигма Сейлз Дивижен» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-169674/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риччи Эстейт» (Москва, далее – истец, общество «Риччи Эстейт») к обществу с ограниченной ответственностью «Инсигма Сейлз Дивижен» (далее – ответчик, общество «Инсигма Сейлз Дивижен»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен» (Москва),

о взыскании 2 930 740 рублей 50 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по день оплаты основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 434, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между обществом «Риччи Эстейт» и обществом «Инсигма Сейлз Дивижен» заключен агентский договор (истцом акцептирована оферта ответчика); факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами; оплата услуг не произведена; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ревизия доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсигма Сейлз Дивижен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова