Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ» (г. Санкт-Петербург; далее – компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-169831/2019

по иску компании к ФИО1 (Московская обл.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просила отменить апелляционное и окружное постановления, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Отклоняя доводы истца, суды указали, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Кроме того, суды оценили действия ФИО1 и с учетом потенциальной возможности наполнения имущественной массы общества "Инвест" не нашли в его поведении признаков недобросовестности, так как банкротство общества "Инвест" не привело бы к восстановлению имущественных прав общества "ВПТ". По крайней мере обстоятельств, опровергающих этот вывод, заявителем кассационной жалобы не названо.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов