Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-169864/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника Онлайн» (Московская область, далее – ответчик, общество) о признании незаключенным договора поставки;

о взыскании 1 216 950 рублей неосновательного обогащения, 5 369 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 04.09.2020, процентов за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 433, 438, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки от 02.07.2020 № ЭЛ 1-02/07/2020 является заключенным, содержит все существенные условия, исполнен ответчиком (поставщик), товар доставлен в согласованное сторонами место; оснований для возврата поступившей оплаты по договору не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доставке товара ответчиком был указан верный адрес получателя, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова